大牧人股权纠纷追踪：范天铭终审败诉，司法“玩家”为何又玩砸了？

　　聪明反被聪明误！

　　“牧羊案”始作俑者范天铭输掉官司后，又眼红起了昔日不屑一顾的竞争对手青岛大牧人，企图通过一场股权纠纷案狙击这家青岛明星企业的IPO进程。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　然而，范天铭——这个曾经“擅长”玩弄法律之人，在这次主动发起的“股东资格确认之诉”案件中却栽了跟头，踢在了铁板上，输的很彻底。

　　1

　　范天铭股东资格确认纠纷案二审败北

　　2022年5月，青岛大牧人IPO过会，离深市主板上市仅一步之遥，范天铭、李敏悦二人以“青岛大牧人”为被告、以“香港佳峰”、“徐斌” 为第三人，分别向青岛市中级人民法院提起“股东资格确认之诉”。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　以股权代持纠纷为由，范天铭和李敏悦分别请求对青岛大牧人享有540万股股份（价值为人民币 15552 万元整），要求这部分股权持有人由香港佳峰变更为范天铭、李敏悦，并记载于股东名册，出具相应股权凭证。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　对此，青岛中院于 2022 年 9 月 19 日分别出具一审民事判决书，判决驳回范天铭、李敏悦的全部诉讼请求。但是两人不服一审判决，分别向山东高院提起上诉。

　　2023年3月6日，山东省高级人民法院就青岛大牧人股权纠纷案作出二审判决：驳回原告范天铭、李敏悦上诉请求，维持一审判决，由二人各自负担二审案件受理费 819400元。该判决为终审判决。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　范天铭上诉后的二审判决结果 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　山东高院认为，根据一审查明的事实，2006 年 7 月 17 日，范天铭、李敏悦与徐斌签订的《无锡大牧人公司大股东之间的股份委托代管协议》，系关于范天铭、李敏悦在无锡大牧人的股权由徐斌代持的约定，并未涉及青岛大牧人公司或香港佳峰。二审中，范天铭、李敏悦主张由香港佳峰代持其在青岛大牧人的股份，但亦表示与香港佳峰之间没有相应代持协议，香港佳峰亦不予认可，故范天铭、李敏悦的该项主张没有合同依据。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　范天铭、李敏悦与徐斌之间的委托代管协议仅在双方之间产生约束力， 范天铭、李敏悦仅可通过徐斌享有其在无锡大牧人的投资权益。二审中，范天铭、李敏悦亦表示其仅是财务投资，并不参与公司经营。故退一步讲，即使范天铭、李敏悦主张属实，亦属于损害股东权利或公司权利等范畴，与本案并非同一法律关系。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　因青岛大牧人系外商投资企业，一审法院适用《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条的规定进行审查，适用法律正确。根据该条规定，当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　鉴于范天铭、李敏悦不能证实其已经向青岛大牧人实际出资；且根据一审查明的事实，青岛大牧人的股东均明确表示不认可范天铭、李敏悦为青岛大牧人的股东，亦不同意范天铭、李敏悦记载于青岛大牧人股东名册或青岛大牧人出具的股权凭证。因此，范天铭、李敏悦请求确认其在青岛大牧人的股东身份的前提和条件均不具备，山东高院不予支持，维持原判。

　　庭审中，香港佳峰同时强调，香港佳峰最初出资的 5万美元于 2005年 9 月打入青岛大牧人公司账户，早于徐斌与范天铭、李敏悦代持协议签订时间 2006 年 7 月。这表明，香港佳峰系独立对青岛大牧人公司投资，其未为任何人代持股权。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　徐斌的代理人补充强调：在徐斌替范天铭代持无锡大牧人股权期间及在转让无锡大牧人股权时，牧羊集团股东发生诸多纠纷和诉讼，大股东许荣华在看守所被迫低价转让掉公司股份，大股东徐有辉、徐斌因不同意卖股份，从此被拒绝于牧羊集团公司门外，不给进门、不给财务报表、不给分红。范天铭、李敏悦还不惜通过行贿淮安市公安局长倪兴余200万元，让倪兴余为范天铭在案件举报上提供帮助，试图构陷徐斌。在此背景下，徐斌无法正常和范天铭沟通交流，亦无法将无锡大牧人股权转让款支付给范天铭。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

(小编：财神)