27年老存折，近1.8万元余额取不出 银行“系统查无记录”无法兑付？法院这么判

1999年的老存折，余额近3.6万元，没想到取钱过程中部分款项得到兑付之后，后续却被银行告知“查无此账”。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

《每日经济新闻》记者（以下简称每经记者）从中国裁判文书网获悉，近日，河南商丘市中级法院公开该案二审判决书，驳回涉事银行的上诉，维持民权县法院一审判决银行偿还储户本金及利息的原判。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

从存折这一“纸凭证”到银行“新系统”，司法判决给出了一个清晰的回答——无论是因系统升级还是其他原因而造成数据丢失，都是银行自己的经营风险，不能让储户买单。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

在银行核心系统经历多轮迭代、大量老存折老存单仍在民间沉淀的当下，这份判决的意义远超个案。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

老存折的“缩水”之路

1999年5月10日，李某在某银行民权支行（以下简称民权支行）开户，账号8888，此后数年里持续用这本存折办理存取款。2004年8月24日，他支取了800元，存折上清晰地打印出余额35900元，并加盖信用社签章。这是本案最关键的一个时间节点。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

此后李某再去网点取款，民权支行未办理现金支取。他多次向民权支行工作人员催要，对方陆续支付了18000元，剩余17900元始终未付。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

2026年，李某诉至法院，请求判令民权支行返还17900元本金及利息。民权支行在一审中辩称，“不排除李某存款通过挂失进行支取”，但未提交任何证据，法院不予采信。

3月27日，民权县法院作出一审判决：民权支行偿还李某存款本金17900元，并以17900元为基数，按同期银行活期存款利率，承担自2004年8月24日至存款本金支付完毕之日止的利息。

民权支行不服，向商丘市中级法院提起上诉，抗辩理由升级为三点：其一，经多次系统核查，未查询到该账户的开户资料、存款记录及交易流水；其二，金融机构凭证最低保管期限为15年，案涉业务距今已超20年，客观上无法留存超期凭证；其三，结合金融业务惯例，不排除李某已办理挂失支取、销户结清，且案涉款项大概率系李某与原信用社负责人胡某的个人借贷。

4月30日，商丘市中级法院二审宣判：驳回上诉，维持原判。

二审判决书显示，现某银行民权支行仅以“系统内查无记录”为由抗辩，但银行内部系统数据迁移、保存不完整等风险属于其经营及管理风险，不应由储户承担。某银行民权支行未能提供任何证据证明其已向李某支付了该笔款项，故应承担举证不能的不利后果。

西部地区某城商行相关业务管理人士在接受每经记者采访时表示，民权支行的三个核心抗辩理由——“可能挂失了”“系统查不到”“保管期过了”，本质上是把同一件事换了三种说法，民权支行自己没能拿出存款已兑付的反证。从行业视角看，这暴露出部分基层行社在历史数据迁移、档案全生命周期管理上的短板。系统升级是银行主动的经营行为，其风险内部化是题中应有之义，不是可以用来对抗储户债权的理由。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

“查无记录”不能免责

商丘市中级法院在判决中确立了一个清晰的举证链条：李某提交的存折，明确记载了账号、户名、存款及取款记录，并有信用社签章，系储户与银行之间储蓄存款关系的有效债权凭证；在李某完成初步举证后，举证责任转移至民权支行；若银行主张款项已被支取或账户已销户，应提供相应的取款凭证、挂失记录或销户手续等反证。

这一裁判逻辑并非商丘市中级法院独创，而是有着明确的制度源头。《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》早已明确：持有人以真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与凭证不符为由进行抗辩的，法院应认定存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

每经记者注意到，民权支行的“15年保管期”抗辩在法律上站不住脚。根据《银行会计档案管理办法》，银行会计档案保管期分为3年、5年、15年和永久保管。其中挂失登记及补发凭单收据、存贷款开销户记录被列为永久保管，会计凭证及附件为15年。而《银行会计基本规范指导意见》亦明确，会计档案保管期满但涉及未结清债权债务关系或其他未了事项的，不得销毁。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

换言之，即便案涉会计凭证已超过15年定期保管期，只要涉及未结清债权债务，银行就负有继续保管的义务，而挂失记录、开销户记录更是法定永久保管事项。民权支行以“超期销毁”为由抗辩，恰好反过来提醒监管者和同行：永久保管类档案的底线是否被守住，才是这类纠纷的真正分水岭。

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

(小编：财神)