最高院判玖富与出借人非民间借贷关系 驳回出借人再审申请

　　在网贷出借人对平台提起的诉讼案件中，法院是否支持出借人的主张，主要取决于两个关键因素：一是平台是否以借款实体的身份参与其中，二是出借人与平台之间是否存在直接的债权债务关系。在近期发生的一起网贷诉讼案件中，出借人王某向玖富平台提起诉讼，要求判令玖富普惠偿还其尚未收回的借款本息。在经历市、省各级法院民事判决均败诉后，原告王某不服，向最高人民法院申请再审，最终被最高人民法院驳回了再审申请。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　在本案中，最高院认为案件审查重点为：王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。根据查明的事实，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。除了这个案件外，在另外一些出借人到法院起诉玖富等平台时，法院也因平台系信息撮合中介，不是网贷借款人，无法支持出借人要平台还钱的诉求。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

　　实际上，P2P网贷平台是从供给和需求的角度进行精准匹配，为双方提供信息发布、需求撮合等中介服务的信息中介平台。由此，网贷平台既不是借款的主体，也不是出借的主体，在出借人面临投资损失时，向平台要求赔偿本息的做法并不符合法律规定。因此，对于出借人来说，只有通过起诉网贷借款人的途径，才能获得法律上的支持。目前，部分网贷平台正在推进“属地化催收诉讼”，支持出借人在律师的协助下，向逾期借款人发起催收及法律诉讼。这对出借人朋友们而言是一个有利的机会，一旦所投平台推出属地化催收诉讼，应尽快介入，掌握主动权，才能有望早日追回欠款。 本文来自散户吧WWW.SANHUBA.COM

(小编：财神)